| "Governing Fortune": les casinos en Amérique - Développement et conclusions |
ajoutée le 2008-09-30 08:33:10
Que devons-nous conclure? Qu’est-ce que les auteurs concluent? Ils offrent une idée-résumé. En effet, ils prennent
une idée que Bill Eadington a avancé dans un de ces séminaires de l’International Gaming Conferences et ils
élaborent sur cette base. L’idée est présentée après les discussions sur les problèmes sociales découlant de la
pathologie des jeux. C’est la suivante: les joueurs doivent être autorisés avant d’entrer dans les casinos. Après
des détails élaborés sur l’histoire des jeux d’argent en Amérique, les rôles de l’industrie dans la croissance des
jeux, les rôles du gouvernement, le rôle joué par les employés et par les joueurs, l’autorisation pour jouer est
la conclusion du livre. Si elle est intéressante pour les conversations de salon et peut-être pour les rêveries
philosophiques, l’idée n’a pas sa place dans la réalité. Si elle a le mérite comme une idée de réforme, la notion
doit être liée à la pleine circulation de l’argent par le biais du gouvernement, par l’intermédiaire des
propriétaires des casinos et les investisseurs, à travers les mains des employés, ainsi que par des mains des
joueurs. Mais ce n’est pas le cas. Pourrait-il être? Peut-être. Voilà comment.
Peut-être qu’on n’a pas besoin de livres plus complets tentant de couvrir ce sujet, à moins qu’ils ne soient liés
à une théorie centrale. Le professeur William N. Thompson de l’Université de Nevada Las Vegas a une autre théorie,
et plutôt que de viser une conclusion valable, il vient de lister ses sujets de A à Z et a nommé son oeuvre une
encyclopédie - "Gambling in America: An Encyclopedia of History, Issues, and Society". D’une part, peut-être il
n’existe pas une bonne conclusion pour un tel livre et les auteurs devraient plutôt se pencher sur des questions
très spécifiques en ce qui concerne les jeux de hasard. Mais alors, utilisant une théorie globale ne doit pas
nécessairement être hors la question. Etant quelque peu conservatif, William N. Thompson a appuyé souvent les
idées d’Adam Smith. Bien que les auteurs de ce livre ne mentionnent pas le grand philosophe écossais, ils auraient
pu le faire. Ils ont mis en lumière tous les éléments qu’il a utilisé dans ses équations économiques. Ils
pourraient au moins accepter ses idées: la société collective devrait bénéficier alors que tout le monde poursuit
ses propres intérêts avec de l’égoïsme et de la vigueur. Bien qu’ils en sont prudents, il y a des lacunes dans la
manière dont les entreprises de jeux de hasard fonctionnent aujourd’hui, ils pourraient proposer des solutions et
des moyens de corriger les lacunes sur la base de la théorie de Smith. Malheureusement, le véhicule choisi pour la
correction des défauts est trop petit et trop lent pour être réaliste et efficace.
Tous les principaux éléments impliqués dans les entreprises de jeux - les capitaines de l’industrie, les employés
des facilités, leurs fournisseurs, les décideurs gouvernementaux et les collecteurs d’impôts, et les joueurs - tous
poursuivent leurs propres intérêts égoïstes. Et tous, sauf les joueurs découvrent en effet leurs rêves égoïstes.
La société en bénéficie - si on ne tient pas compte des joueurs. Mais alors, les joueurs fournissent tous les
revenus de l’industrie. Contrairement à la formule d’Adam Smith, il n’y a pas une main magique qui fasse du bien
pour tout le monde. Le consommateur critique du produit de l’industrie est un perdant. Ce n’est pas le cas pour le
consommateur de gros produits, où le destinataire de la chaîne de l’industrie de travail reçoit un bien qui vaut
plus que son coût. C’est différent du cas du consommateur d’autres produits de services, où le service permet de
maintenir la productivité d’autres ou au moins, subit un coût faible pour remplir le temps mort. L’industrie des
jeux peut fournir une fonction de loisirs, mais, malheureusement, beaucoup de coûts des jeux d’argent dépassent de loin les coûts des autres produits de loisirs, et la caractéristique de divertissement des jeux de hasard a des
limites pour fournir la matière de revigorer le physique ou l’esprit.Les livres et les films peuvent avoir des
lignes de l’histoire qui sont banales et se répètent, mais leurs dimensions absurdes de perte du temps pâlissent face
aux dimensions à ceux rencontrés par un joueur frénétique devant une machine de poker. Les coûts des autres
diversions sont généralement supportés par le consommateur, et non pas par la société dans son ensemble. Avec les
jeux de hasard, l’impact des coûts se propage vers l’extérieur, vers beaucoup d’autres personnes et vers
l’ensemble de la société.
Les solutions utilisant la perspective de Smith devrait mettre l’accent sur une industrie de jeux saine, si cette
entreprise serait autorisée. Smith ne serait pas hostile à une interdiction totale si l’industrie ne pourrait pas
être bénéfique pour la société. Mais si on a une industrie des jeux, elle devrait suivre un modèle d’une entreprise
libre. On devrait éliminer les obstacles créés avec le monopole des autorisations et la fiscalité d’extraction.
Cela imprègne l’industrie des casinos et conduit à l’exploitation. La concurrence ouverte peut réduire
l’exploitation. Il en est de même pour les informations complètes concernant les dépenses dans les jeux. Une
industrie compétitive pourrait également promouvoir les vraies valeurs de l’expérience des casinos, qui n’est pas
simplement la répétition de jouer sur les machines. Au contraire, il s’agit de l’interaction sociale et de la
jouissance sociale. Un modèle d’une industrie efficace comme celle de Smith pourrait être trouvé dans un Las Vegas
Strip idéalisé. La délivrance d’autorisations représente des barrières commerciales artificielles, imposées par le
gouvernement, qui s’ingère dans les entreprises véritablement libres. Si le livre cherche à y aller, les solutions
présentées doivent être trouvées dans d’autres conclusions.
Casinos Hits
|
|
|
|
