| L’histoire des jeux de hasard - Introduction |
ajoutée le 2008-10-03 06:59:37
Les chercheurs du phénomène des jeux de hasard ont la tendance d’être fortement axés sur l’ici et le maintenant. Il
semble souvent que ce phénomène a commencé dans la contemporaneité, ou certainement dans le délai entre le premier
tiers du 20ème siècle et le présent. Ce sens de la monnaie est renforcé par les nouveaux centres de casinos - Las
Vegas, Macau, Atlantic City, Indian Country, Biloxi, Singapour et par les nouvelles technologies qui caractérisent
une grande partie de cette industrie globale d’un tiers de milliard de dollars: appareils électroniques de jeu, les
jeux sur Internet et les possibilités de mises, tournois télévisé de Texas Hold’em et les loteries nationales et
internationales avec des paiements de dizaines ou des centaines de millions de dollars, euros ou livres
sterling.
Mais la réalité, comme les clichés souvent l’affirment, est que les jeux de hasard existent dès le début de
l’humanité. Les jeux sont la deuxième plus ancienne profession du monde. Des dés ont été trouvés dans les tombes des
pharaons. Les soldats romains ont tiré au sort pour les vêtements de Jesus. Les jeux de hasard, semble-t-il, ont eu
un rôle dans pratiquement toutes les civilizations. Il est parfois important de se rappeler de cette réalité.
"Roll the Bones: The History of Gambling" fait justement cela.
Il faut être soit un chercheur très ambitieux ou Mel Brooks pour écrire l’histoire du monde depuis le début des
temps jusqu’aujourd’hui. Mais c’est essentiellement ce que David Schwartz a fait avec "Roll the Bones: The History
of Gambling". À la lumière de son style et de la productivité, Schwartz s’encadre clairement dans la première
catégorie.
Continuation
|
| L’histoire des jeux de hasard - Argumentation |
ajoutée le 2008-10-03 06:56:34
Des ouilles archéologiques en Mésopotamie et l’Égypte Ancien, où des dés et d’autres articles de jeux de hasard ont
été découverts, jusqu’aux casinos modernes et le plaisir des palais comme le Wynn, The Venetian, Caesars Palace,
MGM Grand - où des millions de consommateurs testent leur chance tous les jours - Schwartz conduit le lecteur dans
un voyage extraordinaire dans le monde des jeux de hasard. Le livre est rempli d’anecdotes de grande victoires et
des pertes; de célèbres gagnants et de perdants tragiques; de contes de moralité avec de mauvaises fins; des
rencontres avec des tricheurs, des victimes, des entrepreneurs et des joueurs dégénérés; des descriptions
détaillées des jeux, paris, et des outils des jeux; des brèves visites chez des lieux romantiques, banals au fil
des siècles (par exemple, en Londres du 18ème siècle, les clubs des jeux de hasard le long des rues Piccadilly et
St. James étaient considérés comme des "enfers". Les clubs de jeux de hasard placé ailleurs à Londres ont été
appelés les "bas d’enfers").
Comme une long tour avec Schwartz , "Roll the Bones: The History of Gambling" escorte le lecteur à travers
l’Europe des siècles passés vers des lieux remarquables comme Venise, Londres, Paris, Monte-Carlo, Baden-Baden,
Bain et Spa, jusqu’à l’Amérique pré-coloniale, New York et le Vieux-Ouest, l’Australie, la Chine, la Corée, Hong
Kong, Macao, et le Japon.
Après un tourbillon de descriptions sur l’émergence des casinos et de l’industrie des
jeux, qui ont vu le jour au début du 21ème siècle dans presque tous les coins du monde, M. Schwartz fini le
voyage au présent.
Le livre est riche en détails, a peu de généralisations et il est presque vide de morales. Néanmoins, les vestiges
de tous les débats modernes sur la légalisation des jeux de hasard peuvent être trouvés ici. Après le balayage de
cette histoire, on ne peut nier la popularité intrinsèque des différentes activités sportives; l’attrait des
plaisir interdits des jeux de hasard; les importants investissements de capitaux et de stimulation économique que
les jeux ont engendré ou les taxes fiscales et les rentes économiques que les gouvernements ou fonctionnaires
opportunistes ont pris, légitimement ou non, des systèmes de jeux d’argent. D’autre part, on ne peut ignorer le
prix souvent payé en termes de vies mal passées, l’emprise obsessionnelle que les jeux ont mis sur leurs victimes
moins fortunés, y compris les dommages causés à la stabilité de nombreux ménages; et le compromis de principes et
de l’éthique qui ont eu lieu dans et autour des activités de jeux d’argent à travers les époques.
Les discussions sur les origines de dés, cartes, jeux de hasard et d’autres dispositifs comprennent une partie
importante des différents chapitres du livre, ainsi que les descriptions de nombreux acteurs clés du monde des
jeux, tels les bookmakers, les requins des cartes, et d’autres joueurs professionnels, des gens d’affaires
astucieux, des mathématiciens et des joueurs avantagés. Schwartz note l’importance du lien entre les parieurs du
Chevalier de Méré et les origines de la théorie moderne des probabilités de Pascal et de Fermat; les origines du
marketing des casinos modernes - le lobby fait pour le statut juridique des casinos - exercé par François Blanc
à Bad Hambourg et plus tard à Monaco au milieu du 19e siècle; et les liaison entre les jeux de sport aux
scandales, comme ceux illustrés par Arnold Rothstein et le scandale "Black Sox" de 1919.
Continuation
|
| L’histoire des jeux de hasard - Conclusions |
ajoutée le 2008-10-03 06:51:54
Dans l’ensemble, il s’agit d’un livre bien étudié, bien écrit et d’un tour divertissant dans le monde des jeux de
hasard, offrant un large balayage de l’histoire de cette activité qui n’a jamais été tout à fait acceptée, mais
qui a néanmoins eu une présence importante dans la vie de nombreux individus et sociétés. Comme beaucoup de
personnages célèbres qui se sont engagés dans les jeux de hasard, l’activité elle-même a toujours eu la réputation
d’être coquine, rarement respectée et acceptée dans les bons millieux, mais néanmoins trop fascinante et visible
pour être ignorée. Et, comme le neveu bâtard qui se présente au mariage et demande de siéger à côté de l’épouse, les
jeux de hasard continuent à demander une position respectée à la table.
Mais, comme l’histoire l’a illustrée une
fois de plus, l’activité peut continuer à choquer d’une génération à l’autre, indépendamment de son statut
juridique. C’est quelque chose que nous devrions tous garder à l’esprit si on essaie de suivre son parcours pour
l’avenir.
Casinos Hits
|
| La liaison entre la sociologie et les jeux de hasard - Introduction |
ajoutée le 2008-10-02 10:19:40
La sociologie étudie l’organisation des sociétés humaines et le comportement des individus dans l’interaction
sociale. Bien que les sociologues ont accordé une certaine attention aux jeux d’argent, ces efforts ont été
sporadiques et limités tant sur le plan théorique, que sur celui méthodologique. Compte tenu de la position
dominante de la perspective psychologique dans le domaine des jeux d’argent, la contribution la plus importante
que la sociologie peut faire est de nous déplacer au-delà de l’accent mis sur l’individu, qui a longtemps dominé
le champ, vers ne meilleure compréhension de la situation sociale et les aspects institutionnels des jeux.
Le but du livre "The Sociology of Risk and Gambling Reader" de James F. Cosgrave est de placer les jeux
contemporains dans le contexte de l’évolution récente de la théorie sociologique. L’auteyr argumente que les jeux
de hasard de a fin de la société capitaliste sont mieux compris dans le contexte de l’institutionnalisation des
orientations contemporaines vers la chance et le risque. De ce point de vue, Cosgrave soutient que la sociologie
du risque, une branche de la sociologie qui étend les théories de probabilité à des situations de vie quotidienne,
peuvent contribuer à une meilleure compréhension des jeux d’argent. Un autre domaine important où Cosgrave estime
que la sociologie peut contribuer est par le biais d’une perspective constructionniste qui met en lumière les
contextes sociaux dans lesquels se déroulent les jeux et les interactions qui se produisent dans ces paramètres.
Une troisième contribution que la sociologie peut apporter à notre compréhension des jeux porte sur le rôle de
l’État dans le développement des entreprises et des expériences de jeux.
Continuation
|
| La liaison entre la sociologie et les jeux de hasard - Argumentation |
ajoutée le 2008-10-02 10:18:53
La première section du reader inclue des sélections de Giddens et Beck, deux principaux représentants de la
"perspective du risque" en sociologie. Ces sélections explorent l’importance du risque en ce qui concerne
l’identité et les institutions à la fin de la société capitaliste et examinent les prises de décisions risquante
volontaires, ainsi que l’influence des risques sociaux sur les individus. Contrairement à la perspective de risque,
qui met l’accent sur les conditions sociales qui produisent des comportements individuels, la perspective
gouvernamentale met l’accent sur le risque comme un moyen de la gestion des comportements individuels. La
quatrième section est un des premiers efforts déployés par plusieurs sociologues britanniques d’examiner le jeu
comme un phénomène sociologique particulier et elle comprend des visions différentes sur les jeux: les jeux vus
comme une simple action de jouer, les jeux de hasard comme action, et les jeux d’argent comme un moyen de résoudre
les tensions dans la structure sociale.
La deuxième section du reader examine le phénomène d’une perspective historique et culturelle. Les sélections
ci-dessus comprennent la vision classiques fonctionnaliste de Zola et, une récente étude de Bourdieu, les
considérations ethnographiques sur les paris aux courses de chevaux d’Allen, une étude ethnographique sur les
femmes joueurs de bingo d’une équipe de recherche canadienne, et un aperçu historique sur la commercialisation des
jeux d’argent au 19ème siècle écrit par Reith. La sélection finale est un essai de Benjamin qui fait des
connexions entre les machines à sous et les conditions mécaniques de travail dans le capitalisme industriel.
La troisième section du reader examine les jeux de hasard d’une perspective interactionniste ou constructiviste.
Une sélection de Benjamin dans cette section fournit un cadre pour la compréhension de l’expérience subjective du
joueur. Une sélection classique de Simmel examine "l’aventure" - une rupture du quotidien qui dépend d’une
transformation de la signification de l’expérience - et elle est destinée à donner un aperçu de l’expérience de
prendre des risques, et seulement un aperçu tangentiel du phénomène des jeux de hasard. Cette étude est suivie par
un autre compte sociologique classique des jeux d’argent, celui de Goffman, qui traite au niveau d’interaction
avec le caractère conséquent des jeux d’argent comme un moyen des différents acteurs sociaux de’expérimenter et
gérer "les tests à caractère fatidique". Une autre sélection de Reith est inclue dans cette section, celle
traitant de l’expérience de jeu comme une forme de jouer. La sélection finale provient d’un livre de Frederick et
Steven Barthelme sur leurs expériences personnelles, lorsqu’ils ont perdu une fortune dans un casino de
Mississippi.
La dernière section du reader se déplace au macro-niveau pour examiner la politique et la réglementation des jeux
de hasard à la fin de sociétés capitalistes. Une sélection de Nibert utilize une perspective marxiste pour faire
valoir que les jeux de loterie détournent l’attention des pauvres des conditions systémiques qui limitent leurs
vies et leur sert de soupape de sécurité pour éloigner la frustration qui pourraient menacer la stabilité de
l’État. Une autre sélection marxiste de Neary et Taylor examine la reproduction des rapports sociaux capitalistes
par le biais de la Loterie Nationale britannique et la transformation de l’État dans une "forme de loterie"
avancée par les forces mondiales du capitalisme tardif. Une sélection faite par Collins se concentre sur les moyens
par lesquels les catégories telles "le joueur pathologique" sont construits dans des conditions historiques et
sociales particulières et qui met l’accent sur le rôle clé joué par les sciences "psy" dans le gouvernement de la
population. La sélection finale est un compte journalistique de la montée et la chute des machines à sous en
Caroline du Sud dans les années 1990. Bien que n’étant pas spécifiquement sociologique, cette pièce met en lumière
le rôle des institutions politiques dans la légitimation des activités de jeux d’argent, lorsqu’elles deviennent
des sources importantes de revenus pour les gouvernements.
Continuation
|
| La liaison entre la sociologie et les jeux de hasard - Conclusions |
ajoutée le 2008-10-02 10:16:56
Le reader rassemble un éventail éclectique de matériaux allant des analyses classiques aux considérations plus
contemporaines sur le risque et les jeux d’argent en relation avec la théorie sociologique moderne.
Une variété de
perspectives sociologiques sont représentées, y compris celle fonctionnaliste, marxiste, et les approches
interactionnistes. Alors que le volume sera sans aucun doute d’intérêt pour un public varié, la première
section - avec des études choisies de niveau supérieur des théories sociologiques sur les "sociétés de risque" et
la "gouvernementalité" - sera difficile pour les lecteurs qui n’ont pas des connaissances dans cette discipline.
Un autre aspect frustrant du lecteur est le manque d’intégration entre les macro-et micro-niveaux lectures qui ont
été sélectionnés. Toutefois, cela reflète un problème plus vaste dans la discipline de la sociologie, qui a
longtemps lutté avec le défi d’entrelacer les considérations historiques, économiques et politiques avec les
considérations de la puissance symbolique de l’information et des idées.
Étant donné la paupérité de l’attention
sociologique pour les jeux de hasard au fil des années, ce reader mérite une place sur les étagères de tout
chercheur.
Casinos Hits
|
| "Governing Fortune": les casinos en Amérique - Développement et conclusions |
ajoutée le 2008-09-30 08:33:10
Que devons-nous conclure? Qu’est-ce que les auteurs concluent? Ils offrent une idée-résumé. En effet, ils prennent
une idée que Bill Eadington a avancé dans un de ces séminaires de l’International Gaming Conferences et ils
élaborent sur cette base. L’idée est présentée après les discussions sur les problèmes sociales découlant de la
pathologie des jeux. C’est la suivante: les joueurs doivent être autorisés avant d’entrer dans les casinos. Après
des détails élaborés sur l’histoire des jeux d’argent en Amérique, les rôles de l’industrie dans la croissance des
jeux, les rôles du gouvernement, le rôle joué par les employés et par les joueurs, l’autorisation pour jouer est
la conclusion du livre. Si elle est intéressante pour les conversations de salon et peut-être pour les rêveries
philosophiques, l’idée n’a pas sa place dans la réalité. Si elle a le mérite comme une idée de réforme, la notion
doit être liée à la pleine circulation de l’argent par le biais du gouvernement, par l’intermédiaire des
propriétaires des casinos et les investisseurs, à travers les mains des employés, ainsi que par des mains des
joueurs. Mais ce n’est pas le cas. Pourrait-il être? Peut-être. Voilà comment.
Peut-être qu’on n’a pas besoin de livres plus complets tentant de couvrir ce sujet, à moins qu’ils ne soient liés
à une théorie centrale. Le professeur William N. Thompson de l’Université de Nevada Las Vegas a une autre théorie,
et plutôt que de viser une conclusion valable, il vient de lister ses sujets de A à Z et a nommé son oeuvre une
encyclopédie - "Gambling in America: An Encyclopedia of History, Issues, and Society". D’une part, peut-être il
n’existe pas une bonne conclusion pour un tel livre et les auteurs devraient plutôt se pencher sur des questions
très spécifiques en ce qui concerne les jeux de hasard. Mais alors, utilisant une théorie globale ne doit pas
nécessairement être hors la question. Etant quelque peu conservatif, William N. Thompson a appuyé souvent les
idées d’Adam Smith. Bien que les auteurs de ce livre ne mentionnent pas le grand philosophe écossais, ils auraient
pu le faire. Ils ont mis en lumière tous les éléments qu’il a utilisé dans ses équations économiques. Ils
pourraient au moins accepter ses idées: la société collective devrait bénéficier alors que tout le monde poursuit
ses propres intérêts avec de l’égoïsme et de la vigueur. Bien qu’ils en sont prudents, il y a des lacunes dans la
manière dont les entreprises de jeux de hasard fonctionnent aujourd’hui, ils pourraient proposer des solutions et
des moyens de corriger les lacunes sur la base de la théorie de Smith. Malheureusement, le véhicule choisi pour la
correction des défauts est trop petit et trop lent pour être réaliste et efficace.
Tous les principaux éléments impliqués dans les entreprises de jeux - les capitaines de l’industrie, les employés
des facilités, leurs fournisseurs, les décideurs gouvernementaux et les collecteurs d’impôts, et les joueurs - tous
poursuivent leurs propres intérêts égoïstes. Et tous, sauf les joueurs découvrent en effet leurs rêves égoïstes.
La société en bénéficie - si on ne tient pas compte des joueurs. Mais alors, les joueurs fournissent tous les
revenus de l’industrie. Contrairement à la formule d’Adam Smith, il n’y a pas une main magique qui fasse du bien
pour tout le monde. Le consommateur critique du produit de l’industrie est un perdant. Ce n’est pas le cas pour le
consommateur de gros produits, où le destinataire de la chaîne de l’industrie de travail reçoit un bien qui vaut
plus que son coût. C’est différent du cas du consommateur d’autres produits de services, où le service permet de
maintenir la productivité d’autres ou au moins, subit un coût faible pour remplir le temps mort. L’industrie des
jeux peut fournir une fonction de loisirs, mais, malheureusement, beaucoup de coûts des jeux d’argent dépassent de loin les coûts des autres produits de loisirs, et la caractéristique de divertissement des jeux de hasard a des
limites pour fournir la matière de revigorer le physique ou l’esprit.Les livres et les films peuvent avoir des
lignes de l’histoire qui sont banales et se répètent, mais leurs dimensions absurdes de perte du temps pâlissent face
aux dimensions à ceux rencontrés par un joueur frénétique devant une machine de poker. Les coûts des autres
diversions sont généralement supportés par le consommateur, et non pas par la société dans son ensemble. Avec les
jeux de hasard, l’impact des coûts se propage vers l’extérieur, vers beaucoup d’autres personnes et vers
l’ensemble de la société.
Les solutions utilisant la perspective de Smith devrait mettre l’accent sur une industrie de jeux saine, si cette
entreprise serait autorisée. Smith ne serait pas hostile à une interdiction totale si l’industrie ne pourrait pas
être bénéfique pour la société. Mais si on a une industrie des jeux, elle devrait suivre un modèle d’une entreprise
libre. On devrait éliminer les obstacles créés avec le monopole des autorisations et la fiscalité d’extraction.
Cela imprègne l’industrie des casinos et conduit à l’exploitation. La concurrence ouverte peut réduire
l’exploitation. Il en est de même pour les informations complètes concernant les dépenses dans les jeux. Une
industrie compétitive pourrait également promouvoir les vraies valeurs de l’expérience des casinos, qui n’est pas
simplement la répétition de jouer sur les machines. Au contraire, il s’agit de l’interaction sociale et de la
jouissance sociale. Un modèle d’une industrie efficace comme celle de Smith pourrait être trouvé dans un Las Vegas
Strip idéalisé. La délivrance d’autorisations représente des barrières commerciales artificielles, imposées par le
gouvernement, qui s’ingère dans les entreprises véritablement libres. Si le livre cherche à y aller, les solutions
présentées doivent être trouvées dans d’autres conclusions.
Casinos Hits
|
| "Governing Fortune": les casinos en Amérique - Introduction |
ajoutée le 2008-09-30 08:25:19
"Governing Fortune" est un autre volume, visant être une étude détaillée des casinos en Amérique. Les auteurs,
membres du corps professoral à l’Université Creighton d’Omaha, ont réalisé l’objectif d’écrire un tel livre,
mais ils le font d’une manière qui laisse le lecteur se demandant "avec quel but." Une grande partie de la bonne
information est présentée d’une manière bien organisée, mais la plupart de l’information est vieille ou au moins
de l’information qui est généralement connue: les casinos peuvent être des outils pour l’emploi et le développement
économique, les casinos peuvent fournir des taxes et des impôts, mais pas partout, l’Internet présente des
problèmes difficiles pour les gouvernements comme le font les autres questions de réglementation des casinos. Les
écrivains mettent l’accent sur la performance économique des propriétés des jeux de hasard, mais il n’y a pas de
théorie directrice. Ce n’est pas un mauvais livre, il est en fait un très bon livre. C’est un livre que tous les spécialistes des jeux devraient avoir sur leurs étagères.
Le livre peut être blâmé pour les nombreuses promesse. Les auteurs disent au lecteur qu’ils vont parler de grands
acteurs de l’industrie. Mais leur chapitre sur l’industrie s’étend sur d’autre chose et ignore les vies de Adelson,
Kerkorian, Wynn, Kerzner et les autres géants de Las Vegas, Macao, et d’autres villes de casinos. Leur histoire ne
tient pas compte des vies des gens comme Lansky, Siegel, Dalitz, Binion, Sarno, et d’autres pionniers de Las Vegas.
Le chapitre sur la politique donne plus d’attention à la campagne d’Omaha qu’aux celles de New Jersey, Florida et
California. En fait, la campagne de New Jersey n’est même pas mentionnée. Il y a également un problème avec les
sources. Bien que le livre contient beaucoup de bonnes informations, l’information est sélectionnée à partir de
sources secondaires qui ignorent les principales oeuvres de la littérature des jeux de hasard.
Les matériaux de "The Journal of Gambling Studies" sont cités qu’une seule fois - c’est le premier journal
universitaire sur les jeux de hasard. Des articles minuscules sont largement traités, mais il n’y a pas une seule
référence à un article dans le "Gaming Law Review", la seule publication juridique spécialement consacrée aux jeux
de hasard. Le principal journal du commerce international des jeux de paris et d’affaires, "International Gaming"
est ignoré comme source, même s’il est le premier périodique avec des données financières de l’industrie. Les
auteurs ont pris leur idée centrale du professeur Bill Eadington, et, pourtant, ils ne le citent pas. Tony Cabot a
reçu une seule référence. Les grands travaux sur les jeux sur Internet de Cabot sont ignorés. Les coupures des
journaux et les news de l’Internet sont utilisés en priorité.
Continuation
|
| Les différences entre les dépenses mensuelles et journalières faites aux jeux de hasard et les stratégies de calcul: Introduction - Part 1 |
ajoutée le 2008-09-29 09:22:34
Cette étude a examiné si les montants déclarés dépensés aux jeux de hasard - lorsqu’ils sont calculés
rétroactivement mensuellement - diffèrent des montants enregistrés sur une base quotidienne. Les
participants ont été invités à rédigé à posteriori un rapport mensuel des dépenses aux jeux de hasard et également
remplir une "graphique des dépenses quotidiennes aux jeux de hasard" pour 4 semaines. Cinquante participants ont
répondu à un appel des médias pour les volontaires et ont achevé la collecte des données.
Les résultats indiquent
que les estimations des dépenses rétrospectives pour le mois précédent ont la tendance d’être plus faibles que les
dépenses déclarées par chaque individu pour une journée. En outre, les résultats montrent qu’une question
classique souvent utilisée a la tendance de surestimer les dépenses. Les résultats indiquent des préférences
importantes lors de la déclaration de pertes de jeu, ce qui met en doute la validité des prévisions des
dépenses faites aux jeux de hasard. Les implications de ces résultats suggèrent des éventuelles incohérences dans
la littérature des jeux de hasard et des estimations des joueurs sur les dépenses précédentes.
Les comportements de jeu, définis en termes de fréquence et montant d’argent perdu, sont des variables importantes
dans les études sur les jeux de hasard. Le succès d’une certaine forme de thérapie dépend souvent sur la réduction
des dépenses liées aux activités de jeux d’argent. Parce que les problèmes liées aux jeux sont en grande partie
liées aux pertes monétaires, cette variable occupe une place centrale dans les études de prévalence et constitue un
marqueur de coût social lié au fait de jouer excessivement.
Toutefois, l’évaluation monétaire des dépenses n’a pas été normalisée. Des différences considérables existent entre
les résultats signalés par les participants. Le fait que la majorité des études collectent des données a posteriori
pourrait conduire à des mesures biaisées. Les joueurs semblent estimer le montant dépensé au cours d’une session
unique de jeu et puis ils généralisent pour l’ensemble de leurs sessions. Cette estimation est effectuée
subjectivement, sans nécessairement utiliser tout type de stratégie mathématique qui pourrait être constante d’un
individu à l’autre et d’une étude à l’autre. Certains auteurs suggèrent qu’utiliser une méthode quotidienne
fournirait des données plus valides qu’utiliser un rapport rétrospectif sur les dépenses liées aux activités de
jeux d’argent.
Un autre problème lié à l’établissement de rapports sur les dépenses des joueurs c’est que peu d’études précisent
la façon de calculer les dépenses faites aux jeux de hasard. Le but ultime est de savoir combien d’argent a été
dépensé aux les jeux de hasard, c’est-à-dire la différence entre le montant d’argent du début de la session et le
montant laissé à la fin de la session de jeu. À cet égard, Blaszczynski a montré que les dépenses déclarées par
les joueurs dépendent en grande partie de la décision d’inclure ou d’exclure les gains réalisés au cours d’une
session de jeu. Les différences dans la façon dont les joueurs calculent l’argent dépensé aux jeux d’argent pose
un problème. Blaszczynski a constaté que que les joueurs qui calculent leurs dépenses en incluant à la fois leurs
gains et leurs pertes réalisés au cours d’un jeu rapportent habituellement des dépenses plus élevés que les joueurs
qui signalent les mêmes dépenses à l’aide de la "stratégie de dépenses nettes" (expliquée ci-dessous).
L’objectif principal de cette étude a été de vérifier si le montant d’argent dépensé sur les jeux de hasard et
calculé rétroactivement pour un mois est différant du montant enregistré pour une journée seule. Les hypothèses
étaient les suivantes:
1. Les estimations mensuelles des dépenses vont révéler des montants différents de ceux déclarés en utilisant
le graphique d’auto-déclaration quotidien.
2. Le montant mis en évidence par le calcul des dépenses totales aux jeux de hasard sera différent de celui
calculé en utilisant la stratégie de dépenses nettes.
Continuation
|
| La méthode de l’enquête- Part 2 |
ajoutée le 2008-09-29 09:18:05
103 personnes ont été recrutées par le biais d’une annonce publicitaire postée dans un journal local et d’une
liste de personnes qui avaient téléphoné afin de participer à des études sur les jeux d’argent.De ce nombre, 53
individus ont cessé de participer au cours de la période d’expérimentation. L’échantillon final comprenait 50
participants (25 femmes et 25 hommes), avec un âge moyen de 43,8 ans. Pour être admissible à l’étude, les
participants ont du avoir au moins de 18 ans et jouer à des jeux de hasard ou des paris au moins deux fois par
mois.
L’instrument utilisé est un graphique déjà utilisé par Williams et Wood. Pour 28 jours consécutifs, les
participants ont été invités à enregistrer toutes leurs activités de jeux d’argent qui ont eu lieu chaque jour.
Ils ont répondu à la question: «Avez-vous joué aujourd’hui? (Oui ou non)". Si la réponse était affirmative, alors
ils répondaient à 5 questions relatives à leurs dépenses de jeu ce jour-là:
1. Combien d’argent avez-vous dépensé?
2. Sur quoi avez-vous parié?
3. Combien d’argent avez-vous eu au début de la session de jeu?
4. Combien de temps avez-vous joué?
5. Combien d’argent vous a resté à la fin de la session de jeu?
Les participants ont été contactées par téléphone et ont reçu des informations sur la procédure de l’étude. Au
cours de la phase 1, ils ont été invités à remplir le formulaire de consentement, un questionnaire
socio-démographique et de diverses questions connexes aux jeux de hasard, y compris: "Combien avez-vous dépensé aux
jeux de hasard et aux paris au cours du mois dernier?". Puis, au cours de la phase 2, les participants ont rempli
tous les jours eux-mêmes un graphique comprenant un mois. Chaque jour, ils ont indiqué s’ils ont joué ou non, et si
oui, combien d’argent ils ont dépensé. Ils ont également inscrit leurs activités de jeux d’argent, par exemple, les
loteries, le bingo et les loteries vidéo, sans préciser le montant consacré à chaque partie. À la fin des 4
semaines de monitorisation, ils ont retourné la présentation des rapports dans une enveloppe fermée. Pour chaque
phase, ils ont précisé si les montants déclarés ont été typiques pour leurs dépenses quotidienne ou
mensuelles.
Afin de tester la première hypothèse, les prévisions de dépenses journalières ont été amassées et comparées avec
les estimations mensuelles faites retrospectivement. Pour tester la deuxième hypothèse, deux montants total des
dépenses ont été calculées à partir des réponses des tableaux de l’auto-évaluation quotidienne. Le premier montant
a été établi par l’addition des dépenses des 28 jours et le deuxième total a été calculé en utilisant la stratégie
de dépenses nettes, par le calcul de la différence dans le montant d’argent que le participant avait sur lui avant
la session de jeu et après la session de jeu.
|
| Les résultats de l’enquête - Part 3 |
ajoutée le 2008-09-29 09:15:28
Un test bi-directionnel pour les données a été utilisé pour comparer les dépenses moyennes mensuelles des
participants avec les dépenses calculées avec le graphique quotidien. Les résultats ont indiqué que le montant
moyen dépensé au cours du mois dernier a été nettement moins que le montant rapporté dans le graphique quotidien
(335,10$ vs 532$). Pour les participants qui ont répondu à toutes les questions du graphique quotidien, le montant moyen
des dépenses au cours du mois dernier était de 530,23$. Ce montant est sensiblement plus élevé que le montant
moyen de ces mêmes dépenses calculées en utilisant la stratégie de dépenses nettes, c’est-à-dire 354,99$.
L’objectif de cette étude était d’évaluer les potentielles différences entre les dépenses faites aux jeux de
hasard pour un mois, par rapport à l’utilisation d’un graphique quotidien rempli par les sujets de l’enquête.
L’hypothèse, selon laquelle l’évaluation mensuelle totale des dépenses va révéler des montants différents de ceux
déclarés en utilisant le graphique quotidien, a été confirmée. Les résultats indiquent que l’estimation mensuelle
des dépenses a été inférieure à celle calculée en utilisant la somme des dépenses journalières. Les joueurs
sous-estimé leurs dépenses quand ils les évaluent pour un mois, en comparaison avec celles calculées pour un jour.
Ces résultats sont les mêmes que ceux signalés précédemment, par Walker, qui a suggéré que si la fenêtre
temporelle est plus grande, les joueurs vont probablement donner des approximations qui peuvent ne pas être
valides. Bien qu’il y aient des raison de remettre en question la validité des données communiquées dans les
études sur les dépenses des joueurs, il est important de souligner qu’aucune méthode standardn’a pas encore été
mis en place pour recueillir les informations concernant le montant qu’un joueur dépense pendant une période
donnée.
La deuxième hypothèse soutenait que le montant total des dépenses de jeu serait différent si la stratégie des
dépenses nettes serait utilisée. Cette hypothèse a été confirmée. Comme prévu, le montant total des dépenses au
cours du dernier mois a été plus élevé que le montant calculé en prenant la différence entre le montant d’argent
que le joueur a sur lui avant et après la session de jeux. Cette constatation est parallèle à celle de
Blaszczynski, où il a révélé que la moitié des joueurs incluent les profits gagnés pendant une session de jeu,
lorsqu’ils indiquent le montant dépensé aux jeux de hasard. Ainsi, les montants déclarés par les joueurs
quotidiennement sont sur-estimé par rapport à ce que les chercheurs veulent vraiment connaître, c’est-à-dire les
dépenses calculées en utilisant la stratégie de dépenses nettes. Cette haute estimation pourrait être le résultat
de l’utilisation des participants de la stratégie "turnover" (une stratégie qui intègre la division de l’argent
lors d’un jeu).
Cette étude a eu une limitation importante: environ la moitié des participants l’ont abandonné. Ce nombre pourrait
être expliqué par le caractère difficile de la tâche, qui consistait à remplir le tableau quotidiennement pour une
période de 28 jours. Toutefois, le nombre de participants qui ont quitté l’étude est représentatif pour la
population étudiée - les joueurs actifs. Pourtant, 50 participants ont rempli les rapports d’auto-évaluation
pendant toute la durée de l’étude, sans manquer aucune information et cela n’est certainement pas négligeable.
En conclusion, lorsque les joueurs sont demandés de rendre leurs dépenses pour le mois précédant, ils ont la
tendance de sous-estimer leurs dépenses aux jeux de hasard. Toutefois, lorsqu’on leur demande de suivre et
monitoriser leurs dépenses journalières , ils ont la tendance de les surestimer. Ces résultats dans leur ensemble
montrent qu’il existe des incohérences dans la littérature et ce fait met en doute la validité de ces données. Nous
devons donc continuer à être critiques à l’égard des données recueillies comme réponses à la question: "Combien
d’argent avez-vous dépensé aux jeux de hasard?" Lorsque des dépenses calculées quotidiennement ont été comparées
avec l’estimation pour un 1 mois, les données ont été différentes. Ces données doivent être considérées comme des
indicateurs plutôt que les dépenses réelles sur les jeux de hasard et les paris des joueurs. Il est évident et
urgent que cette variable soit examinée à l’avenir, et qu’un échalon d’or soit bientôt délimité.
Casinos Hits
|
|
|
|
